邮 箱
 
 
辽宁省人民政府  
 
当前位置: 网站首页 - 价格研究 - 价格研究- 详细信息
栏      目
      机构职能
      领导简介
      机构设置
      直属单位
      通知通告
      新闻动态
      图片新闻
      工作动态
      各地动态
      价格政策
      价格法规
      价格举报
      价格听证
      建议提案办理
      意见征集
      政府会议
      价费标准
      局长信箱
      网民建议
      政策咨询
      机关管理
      价格执法
      成本监审
      价格监测
      价格研究
价格研究
 
《价格法》与《反不正当竞争法》法律竞合研究
http://www.lnprice.gov.cn/ 2018-05-02 14:16:34 研究所信息员

 

      一、法律竞合的概念、特点及原因分析

        法律竞合(又称法条竞合、法律责任竞合),是指由于法律对违法行为的规定,一个行为同时符合数个法条规定的违法构成,但数个条文在单一法律或几部法律之间存在着交叉或者部分包容关系,导致两种或两种以上的法律责任产生,而这些责任之间相互冲突,但又不能同时追究,只能追究其一。它既可发生在同一法律部门内部,如民法上侵权责任和违约责任的竞合,刑法内部合同诈骗罪、信用卡诈骗罪与诈骗罪之间的竞合,刑讯逼供罪与故意伤害罪之间的竞合等;也可发生在不同的法律部门之间,如民事责任、行政责任和刑事责任等之间的竞合。

         法律竞合的特点:

        1、一个主体。产生数个法律责任的主体必须为同一法律主体。不同法律主体的不同法律责任可以分别追究,不存在相互冲突的问题。多个行为人共同实施一个行为,基于同一故意,只能作为一个主体对待。

        2、一个行为。责任主体实施了一个违法行为。如果是数个行为分别触犯不同的法律规定,并且符合不同的法律责任构成要件,则应针对各行为追究不同的法律责任,而不能按责任竞合处理。

        3、触犯了两个或两个以上法律规范。该行为符合两个或两个以上的法律责任构成要件。行为人虽然仅实施了一个行为,但该行为同时触犯了数个法律规范,符合数个法律责任的构成要件,因而导致了数个法律责任的产生。

        4、数个法律责任相互冲突。不同的法律对需承担的责任有不同的规定,如果数个法律责任可以被其中之一所吸收,如某犯罪行为的刑事责任吸收了其行政责任;或可以并存,如某犯罪行为的刑事责任与附带民事赔偿责任被同时追究,则不存在责任竞合的问题。当责任主体的数个法律责任既不能被其中之一所吸收,也不能并存,而如果同时追究,显然有悖法律原则与精神时,就发生法律责任间的冲突,产生竞合。

    法律竞合产生的原因:社会关系的复杂性是产生法律竞合的根本原因,而作为调整社会关系的法律规范难以全面覆盖和准确表达,不同的法律规范从不同角度对社会关系加以调整,而现实社会关系错综复杂相互交织又相互联系。不同的法律规范在调整社会关系时可能会产生一定的重合,使得一个行为同时触犯了不同的法律规范,面临数种法律责任,从而引起法律责任的竞合问题。立法的滞后性和不断涌现的新型社会关系也是产生法律责任竞合的重要原因,在这行政法中表现的尤为突出。

        二、《价格法》与《反不正当竞争法》之间的冲突

        建国初期一段时间,我国实行计划经济,一切经济活动都在国家指令计划下执行,一切商品价格都由国家行政权力制定。改革开放后,商品价格呈现多元,各种价格不规范行为突出,乱涨价、价格欺诈、价格误导等不正当价格行为比较普遍,需要通过法律加以约束。国务院于19879月发布的《中华人民共和国价格管理条例》,19971229日,第八届人大会通过《中华人民共和国价格法》,自199851日起施行。《反不正当竞争法》则是随着改革开放的不断深入,商品经济蓬勃发展,市场交易日趋活跃,逐渐出现种种不正当竞争行为,危害了社会主义市场中的公平竞争秩序, 1987年国务院法制局和国家工商管理局组成联合小组,开始起草制定《反不正当竞争法》,于199392日颁布我国第一部《反不正当竞争法》,同年121日实施。

        《价格法》和《反不正当竞争法》都是行政法,主管部门分别为价格和工商部门,从行政管理条线上分属不同的行政管理体系。在对市场参与主体进行调整时时不可避免地产生重叠。我国反不正当竞争的种类有共11项:

1.采用假冒或仿冒等混淆手段从事市场交易,损害竞争对手的行为

2.商业贿赂行为

3.引人误解的虚假宣传

4.侵犯商业秘密的行为

5.经营者以排挤竞争对手为目的,以低于成本价格销售商品

6.附条件交易行为

7.违反规定的有奖销售行为

8.损害竞争对手信誉的行为

9.投标招标中的不正当竞争行为

10.公用企业或其他依法具有独占地位的经营者强制交易的行为

11.政府及其所属部门滥用行政权力限制竞争的行为

        上述第34610类不正当竞争违法行为与下列价格违法行为分别产生责任竞合:利用虚假的或者使人误解的价格手段,诱骗消费者或者其他经营者与其进行交易的的行为;为了排挤竞争对手或者独占市场,以低于成本的价格倾销;在标价之外加价出售商品或者收取未标明的费用的行为;不执行政府指导价、政府定价的行为。

        其中实践执法中价格部门与工商部门分歧最大的就是对公用企业或其他依法具有独占地位的经营者的限制竞争行为的处罚,1993129日国家工商行政管理局发布了《关于禁止公用企业限制竞争行为的若干规定》(20号令)。依照该规定:公用企业,是指涉及公用事业的经营者,包括供水、供电、供热、供气、邮政、电讯、交通运输等行业的经营者(有的学者甚至扩大到医疗服务机构)。公用企业和依法具有独占地位的企业,在市场交易中不得实施下列限制竞争的行为:(1)限定用户、消费者只能购买和使用其附带提供的相关产品,而不得购买和使用其他经营者提供的符合技术标准要求的同类商品;(2)限定用户、消费者只能购买和使用其指定的经营者生产或者经销的商品,而不得购买和使用其他经营者提供的符合技术标准要求的同类商品;(3)强制用户、消费者购买其提供的不必要的商品及配件;(4)强制用户、消费者购买其指定的经营者提供的不必要的商品;(5)以检验商品质量、性能等为借口,阻碍用户、消费者购买、使用其他经营者提供的符合技术标准要求的其他商品;(6)对不接受其不合理条件的用户、消费者拒绝、中断或者削减供应相关商品,或者滥收费用;(7)其他限制竞争的行为。本规定所称滥收费用,是指超出正常的收费项目或者标准而收取的不合理的费用。本规定中的违法行为,由省级或者设区的市的工商行政管理机关查处。有权查处的机关,可以委托县级工商行政管理机关调查案情。

        由于各种原因,公用企业和依法具有独占地位的企业所提供的商品或服务一般都具有某种程度的垄断,价格大多由各级价格部门依据国家或各省定价目录制定,对于价格违法问题各级价格部门自然依据《价格法》中关于不执行政府定价指导价规定进行处罚。可见,公用企业价格违法行为与限制竞争的执法权在实践中存在冲突。

        对于上述责任竞合部分执法主体问题,《反不正当竞争法》第3条规定:“县级以上人民政府工商行政管理部门对不正当竞争行为进行监督检查; 法律、行政法规规定由其他部门监督检查的,依照其规定。”对于这条规定,一直是学界、业界质疑、争论的焦点,工商部门与价格部门对此也各有不同的理解。不仅是《价格法》,我国的《招标投标法》、《保险法》、《商业银行法》、《建筑法》以及《电信条例》等都有与《反不正当竞争法》相竞合的规定,都在各自法律中明确了行业主管部门对行业内部不正当竞争行为处罚权利。部门执法在适用法律上对《反不正当竞争法》第3条有不同的理解,从而导致实践中冲突不断。

        三、责任竞合在实践中的处理

        我们先看看《反不正当竞争法》与其他部门法执法权冲突的几个案例:

        【与《银行法》冲突】200419日,亳州工商局以孙集信用社自20009月始,在贷款人第一次办理小额贷款时,要求贷款人必须缴纳50元股金,否则不予办理小额贷款,其行为违反了《中华人民共和国反不正当竞争法》第六条和国家工商行政管理局《关于禁止公用企业限制竞争行为的若干规定》第四条第(六)项及国家工商局工商公字[2000]168号文件的规定,构成不正当竞争行为为由,依据《中华人民共和国反不正当竞争法》第二十三条的规定,作出工商处[2004] 60号行政处罚决定,决定对孙集信用社作出责令停止违法行为,罚款5万元的处罚。孙集信用社不服该处罚决定,向安徽省工商行政管理局申请行政复议。安徽省工商行政管理局于2004528日作出工商复决字[2004]03号行政复议决定,维持了原处罚决定。孙集信用社不服,向亳州市中级人民法院起诉,要求撤销毫州工商局作出的工商处[2004] 60号行政处罚决定。2004614日,毫州市中级人民法院作出[2004]亳行初字第13号行政裁定,指令毫州市谯城区人民法院审理此案。

        经逐级请示讨论后,形成两种意见,第一种意见认为,工商行政管理部门对金融业银行机构的金融违法行为包括不正当竞争行为无权查处。根据《中华人民共和国反不正当竞争法》第三条第二款的规定,对不正当竞争行为,一般应由县级以上人民政府工商行政管理部门进行监督检查,但法律、行政法规规定由其他部门监督检查的,应依照法律、行政法规的特别规定。《中华人民共和国商业银行法》第九条、第十条和第七十四条第(三)项规定,商业银行开展业务,应当遵守公平竞争的原则,不得从事不正当竞争,商业银行依法接受国务院银行业监督管理机构的监督管理,商业银行违反规定提高或者降低利率以及采用其他不正当手段,吸收存款,发放贷款的,由国务院银行业监督管理机构责令改正。《中华人民共和国银行业监督管理法》第三条第二款也规定,银行业监督管理应当保护银行业公平竞争。国务院办公厅关于印发中国银行业监督管理委员会主要职责内设机构和人员编制规定的通知(国办发[2003] 30号),亦已明确规定中国银行业监督管理委员会的主要职责是对银行业金融机构实行现场和非现场监管,依法对违法违规行为进行查处。因此,依照特别法优于普通法的法的适用原则,对孙集信用社的金融违法违规问题,工商行政管理部门无权查处,应由银行业监督管理机构查处。

  第二种意见认为,工商行政管理部门对金融业银行机构的金融违法行为包括不正当竞争行为有权查处。根据国家工商行政管理局工商公宇[2000]168号《国家工商行政管理局关于信用合作社强制贷款人交纳股金行为定性处理问题的答复》,信用合作社属于《中华人民共和国反不正当竞争法》第六条规定的依法具有独立地位的经营者,其滥用发放农资专用贷款的独占地位,强制贷款人交纳股金,成为信用合作社的股民,否则就不给贷款的行为,违反了《反不正当竞争法》第六条规定,构成国家工商行政管理局《关于禁止公用企业限制竞争行为的若干规定》第四条第(六)项所禁止的限制竞争行为。《中华人民共和国反不正当竞争法》第三条规定,县级以上人民政府工商行政管理部门对不正当竞争行为进行监督检查。国家工商行政管理局《关于禁止公用企业限制竞争行为的若干规定》第五条规定:本规定中的违法行为,由省级或者设区的市的工商行政管理机关查处。因此,对农村信用合作社强制贷款人交纳股金行为,应由工商行政管理部门查处。

    最高院最终同意第一种意见,排除了工商部门对银行业不正当竞争行为的管辖权,全文如下:你院《关于安徽省利辛县孙集农村信用合作社诉安徽省毫州市工商行政管理局工商行政处罚一案适用法律问题的请示报告》收悉。经研究,并征求国务院法制办、国家工商总局和银监会的意见,答复如下:原则同意你院第一种意见,即依照《中华人民共和国商业银行法》第十条、第七十四条第(三)项、第九十三条规定及《中华人民共和国反不正当竞争法》第三条第二款规定,对农村信用合作社的金融违法行为包括反不正当竞争行为的监督管理职权,应由银行业监督管理机构行使。

        【与《保险法》的冲突】同样,最高人民法院的相关法函和答复规定了法院在人民法院在审理涉及保险机构不正当竞争行为的行政处罚案件时,应当以中国保险监督管理委员会作为有权进行调查、处罚的主体。《最高人民法院行政审判庭关于工商行政管理部门对保险机构不正当竞争行为是否有权查处的答复》 浙江省高级人民法院: 你院(2004)浙行他字第8号《关于工商行政管理部门对保险机构不正当竞争行为是否有权查处的请示报告》收悉,经研究,答复如下:关于工商行政管理部门对保险机构不正当竞争行为是否有行政管理权问题,在《中华人民共和国保险法》修改之前,依据《中华人民共和国反不正当竞争法》第三条第二款的规定,工商行政管理部门对保险机构不正当竞争行为具有行政管理权。此间,应当适用最高人民法院行政审判庭2000419日作出的法行(20001号《关于对保险公司不正当竞争行为如何确定监督检查主体的答复》的规定。在《中华人民共和国保险法》修改之后,依据修改后的《中华人民共和国保险法》第八条的规定,保险监督管理委员会对保险机构不正当竞争行为具有监督管理权。应当适用最高人民法院法函(200365号《关于审理涉及保险公司不正当竞争行为的行政处罚案件时如何确定行政主体的复函》的规定。 即人民法院在审理涉及保险机构不正当竞争行为的行政处罚案件时,应当以中国保险监督管理委员会作为有权进行调查、处罚的主体。

        从上述两个案例可能看出,在部门法与《反不正当竞争法》冲突中,各行业主管部门都依据各自部门法强调对行业不正当竞争行为的管理处罚职权。同样,各级价格部门在价格不正当竞争行为执法中,也一贯依据《价格法》独立行使监督管理权限。20008月国家计委在通知中也明确:由价格主管部门负责“限制市场价格竞争”的执法工作。而工商部门依据自已的《反不正当竞争法》第三条和工商总局20号令《关于禁止公用企业限制竞争行为的若干规定》也坚持自已的拥有执法权限。在实践中,产生多头执法,执法尺度不一,被监督主体无所适从的现象,也与我国精简统一的行政制度改革不适应。工商部门强调反不正当竞争执法权的完整统一,价格部门坚持要与日常监督管理相衔接,监管与处罚脱节也让管理对象无从适应,产生多头管理现象,增加行政管理成本。

        在行政政资源内部配置上,国务院拥有主导权,可以根据实际情况需要适时调配执法管理权限,比如正在开展的综合执法改革,将分散于各个部门的行政执法力量,根据实际情况更高效地整合。或是组建新的综合执法部门,如各级城管部门就是在将原分散于公安、交通、绿化、城建等部门执法权力集中行使,《行政处罚法》第十六条规定:国务院或者经国务院授权的省、自治区、直辖市人民政府可以决定一个行政机关行使有关行政机关的行政处罚权,但限制人身自由的行政处罚权只能由公安机关行使。所以国务院和省级政府在行政处罚权配置上应该有很强的主导性,仍然以《保险法》与《反不正当竞争法》冲突为例,国务院办公厅200377日印发的《中国保险监督管理委员会主要职责内设机构和人员编制规定》(“三定方案”)明确规定,中国保险监督管理委员会“依法对保险机构和保险从业人员的不正当竞争等违法、违规行为以及对非保险机构经营或变相经营保险业务进行调查、处罚”。明确规定了保监会对保险机构和保险从业人员的不正当竞争行为调查处罚职能。国务院法制办在2000年给湖南省法制办《对〈关于保险业不正当竞争行为监管主体问题的请示〉的意见函》亦称“根据《保险法》第八条……我们认为,保险公司在开展保险业务中发生的不正当竞争行,应当由保险业务监管部门即国务院保险监督管理委员会实施监督检查。”可以看出,尽管工商部门无时无刻强调对所有不正当竞争行为管辖权,但是,在与部门法冲突教程中,无论从政府层面还是司法领域,对于包括价格法在内的部门法与《反不正当竞争法》冲突时,适用普通法与特别法的关系处理原则,即特别法优于普通法。这一点在实践中逐步形成共识。

        四、对法工委答复的分析

        然而,2007年立法部门一纸答复,却打破了这种局面。衡阳市耒阳电广公司是依法具有独占地位的经营者。自20003月以来,电广公司违反湖南省物价局关于收视维护费每户每月不超过9-11元的规定,以咨询服务费、管理费、成本审核费等名义,强行按每月15元的标准收取费用。衡阳市工商局依据《反不正当竞争法》的规定对其实施了行政处罚,并由耒阳法院裁定强制执行该处罚决定。电广公司不服,向湖南省高级人民法院申诉。湖南省高级人民法院200463日裁定指出:电广公司的行为性质应认定为价格违法行为,其行为应适用《价格法》调整,对价格活动进行监督检查的主体是价格主管部门,工商局的行为超越了其法定职权,并撤销耒阳法院原执行裁定书。对此,衡阳市工商局于2006328日向最高人民法院申诉。最高人民法院认为:因本案涉及行政执法管辖权的冲突问题,依法应当报请全国人大常委会做出解释。全国人大常委会法制工作委员会2007612日以行复字〔20076号进行了答复:

        第一、《反不正当竞争法》第三条第二款规定:“县级以上人民政府工商行政管理部门对不正当竞争行为进行监督检查;法律、行政法规规定由其他部门监督检查的,依照其规定。”第二十三条中规定:“被指定的经营者借此销售质次价高商品或者滥收费用的,监督检查部门应当没收违法所得,可以根据情节处以违法所得一倍以上三倍以下的罚款。”《价格法》第三十三条规定:“县级以上各级人民政府价格主管部门,依法对价格活动进行监督检查,并依照本法的规定对价格违法行为实施行政处罚。”根据以上规定,对同一个滥收费用行为可以适用《反不正当竞争法》或者《价格法》的有关规定进行行政处罚。

        第二、《行政处罚法》第二十四条规定:“对当事人的同一个违法行为,不得给予两次以上罚款的行政处罚。”根据这一规定,对同一个滥收费用行为罚款的行政处罚,适用一事不再罚的原则,由首先实施监督检查的行政机关给予罚款的行政处罚为宜。其他依法有行政处罚权的行政机关可以给予罚款以外的其他行政处罚;依照处罚较重的规定是否给予较重的行政处罚,实践中可再研究。

        这个案件将《价格法》与《反不正当竞争法》冲突直接推向了最高立法机关,本案的争执焦点在于价格领域的不正当竞争行为究竟是由哪个部门执法?《价格法》第33条规定:“县级以上各级人民政府价格主管部门,依法对价格活动进行监督检查,并依照本法的规定对价格违法行为实施行政处罚。”《反不正当竞争法》第3条第2款规定:“县级以上人民政府工商行政管理部门对不正当竞争行为进行监督检查;法律、行政法规规定由其他部门监督检查的,依照其规定。”看似价格或工商部门各自执法都有依据,但是《反不正当竞争法》中“法律、行政法规规定由其他部门监督检查的,依照其规定”如何理解成了问题的关键。我们在很多法律规范中会看到诸如这样如何适用的规定,如《劳动合同法》第96条规定,事业单位与实行聘用制的工作人员订立、履行、变更、解除或者终止劳动合同,法律、行政法规或者国务院另有规定的,依照其规定;未作规定的,依照本法有关规定执行。《行政诉讼法》第四十七条 公民、法人或者其他组织申请行政机关履行保护其人身权、财产权等合法权益的法定职责,行政机关在接到申请之日起两个月内不履行的,公民、法人或者其他组织可以向人民法院提起诉讼。法律、法规对行政机关履行职责的期限另有规定的,从其规定。在处理一般法与特别法适用上,优先适用特别法,这已经成为一种共识,如《合同法》调整所有的民事合同关系,《海商法》、《铁路法》、《航空法》等法律分别对海上运输合同、铁路运输合同、航空运输合同作了规定。相对于《合同法》的规定来说,这些规定都是特别规定。特别规定更符合它所调整的社会关系的特点,所以具有优先适用的效力。如果与《合同法》不一致,在选择适用的法律时,应当优先适用《海商法》、《铁路法》、《航空法》。

        《价格法》调整领域内出现的不正当竞争行为,同样,也应该优先适用《价格法》,但人大法工委的答复,却是选择性适用,由首先实施监督检查的行政机关给予罚款的行政处罚。这与我们的一贯认知有些出入,显然法工委认为同一违法行为适用一事不再罚原则。一事不再罚原则要求同一违法行为触犯了不同的行政法,如未经任何部门审批,进行厂房建筑翻建,违反了我国《土地管理法》第四十三条的规定,属非法占地,国土部门可以责令退还非法占用的土地;没收在建的建筑物和其他设施;并进行罚款。规划部门也可以依据《城乡规划法》第四十条的规定,以未办理《建设工程规划许可证》,作出限期拆除,否则强拆的处罚。这里同一违法行为必须是触犯不同法律不同性质的行为(非法占地和未办规划许可证)。如果这个行为是同一性质的,就不存在一事不再罚的情况,而是一般法和特别法的选择适用,上述耒阳电广公司行为虽然同时触犯了《价格法》和《反不正当竞争法》,但却是同一性质的不正当竞争行为(公用企业限制竞争行为),在价格领域的不正当竞争行为显然由《价格法》调整更为贴切实际。

        《立法技术规范(试行)(一)》(法工委发[2009]62号),是针对立法工作中经常遇到的、带有共性和普遍性的有关法律结构、文字等技术层面规范性指导文件,是在总结立法工作实践经验、广泛听取各方意见的基础上出台的。中国特色社会主义法律体系除了法律门类齐全外,还要求法律体系内部协调、结构严谨,法律之间应当相互衔接。这就要求在立法过程中既需要科学、严密的框架设计,又要求条文表述尽量科学严谨,用语规范统一,保证立法工作的科学性、规范性、统一性。《立法技术规范(试行)(一)》让我们更加准确理解把握立法的本质和内涵,同时,也为我们解决不同法律部门冲突找到了依据。规范中第二部分“法律条文表述规范”,第七条适用法律的表述中是如下解读的: 

        7·1 具体指明适用某部法律的,表述为:“……适用《中华人民共和国××法》的规定”或者“……适用《中华人民共和国××法》……的规定”。为了避免以后法律修改可能出现的条文不对应问题,一般不出现具体条文的序号。

  7·2 概括适用其他法律、法规的,表述为:“……适用《中华人民共和国××法》和其他法律(法规)的规定”,或者“……适用有关法律(法规)的规定。”

  7·3 优先适用其他法律、法规的,表述为:“……适用本法,《中华人民共和国××法》另有规定的,适用其规定。”或者“……适用本法,《中华人民共和国××法》和其他法律(法规)另有规定的,适用其规定。”

  7·4 优先适用本法的,表述为:“……与本法规定不一致的,适用本法。”

         对于如何法律适用,上面表述非常清晰,《反不正当竞争法》第三条第二款规定:“县级以上人民政府工商行政管理部门对不正当竞争行为进行监督检查;法律、行政法规规定由其他部门监督检查的,依照其规定。这一条与7.3后半部分“……适用本法,《中华人民共和国××法》和其他法律(法规)另有规定的,适用其规定。”描述一致,而7.3部分是明确优先适用其他法律、法规的情形。

         综上所述,法工委的答复,并未能真正解决《价格法》和《反不正当竞争法》执法冲突问题,反而使问题更加复杂。不管是理论研究领域还是实践执法部门,对存在的分歧依然模糊。

        五、解决责任竞合的一些建议

        《价格法》与《反不正当竞争法》责任竞合,给基层执法人员造成困扰,对查处预期的不确定性使执法部门面对不正当竞争行为处于进退两难的境地。同样的违法行为,可能出现两个部门争相管理的情况,也会出现相互推逶踢球无人处理的现象。厘清《价格法》与《反不正当竞争法》责任竞合,明确价格部门在专业领域的优先执法权,有助于推动市场经济条件下反不正当竞争工作持续深入发展:

        (一)更符合行政管理体制改革的方向。权责交叉、界限不清、多头执法,是执法体制中一度存在的问题,执法“缺位”、“越位”、“错位”的现象备受诟病。新一轮行政管理体制改革重点理顺市场监管体制,整合执法监管力量,解决多头执法、重复执法问题。执法权配置更规范科学,管理责任清晰确定,有权就有责,有责就有权,责权相统一,尽可能减少多头执法。

        (二)更符合基层执法力量的实际。不正当竞争行为出现在市场经济的各个层面各个角落,伴随着经济活动的整个过程,靠工商部门单打独斗,显然力不从心,而价格(各行业)主管部门凭借本行业管理多年的经验积累,更专业的知识储备,对查处价格领域的不正当竞争行为更有优势。同样,银行、保险、建筑等行业的不正当竞争行为必然有其自身特点,工商部门这样跨部门跨行业的执法必然对其队伍建设人才储备提出更大的挑战。

        (三)更符合行政管理的现实需要。对违法行为的处罚,既是对违法行为主体惩罚,让其对自身违法行为付出代价,同时,也是对被管理对象的震摄,教育并防止出现新的违法行为。处罚更大目的是出于管理的需要。是为了维护更好的现实秩序,实现更高效科学的管理,管理对象对行为及后果的确定性预期。使其更自觉主动地接受法律规范的调整。多头执法容易使市场主体产生政出多门头上“婆婆”多的印象,造成认知上的混乱。日常管理与处罚统一于一个部门,效率更高效果更好,便于统一执法尺度。

解决责任竞合,需要从顶层设计入手,尽快明确各部门法在反不正当竞争领域的优先执法权,我国台湾地区《公平交易法》第46条规定:事业关于竞争之行为,另有其它法律规定者,于不抵触本法立法意旨之范围内,优先适用该其它法律之规定。即各部门法在不违背《公平竞争法》基本立法准则的前提下,优先适用各行业部门法。台湾地区的立法及实践为我们解决执法权冲突提供了思路,建议立法部门抓紧时间修订《反不正当竞争法》,统一执法主体,更积极有效地维护社会主义市场经济秩序,维护法律体系的完整性和一致性。

 

              江苏省价格协会

 

CopyRight 辽宁省物价局版权所有 All Rights Reserved     ICP备案序号: 辽ICP备10001861号    网站标识码:2100000005
主办:辽宁省物价局     地址:辽宁省沈阳市皇姑区北陵大街45-10号    邮政编码:110032     E-mail:bgs.wj@ln.gov.cn